黃柏熹：
閱畢閣下《新移民劏房戶？「本土派」的偽社會矛盾》一文後（http://hkdash.com/post/11556），本人有感而發，特意就文章內容回覆閣下。
- 新來港人士從來都不是問題的焦點，除非你自己在看畢「新移民」三隻字後便將此詞想得負面方向去，那不是歧視嗎？問題的焦點，在於是次事主們知道自己的住處有可能被收回，但仍然大安旨意留在裡頭居住，而沒有積極尋找新住處，反而要求政府優先安置。
的確，閣下提及事主們被業主和政府官員誤導是有可能，但是一來如果業主可信的話，根本就不會存在這些違例且潛在安全風險的工廈劏房。業主要收租，而多住幾天就有多幾天租金收，這是業主的問題。二來從普遍市民的角度來說，排隊輪候公屋三五七年都不能上樓，卻讓這些劏房戶優先，亦不合公義；而事主即使明知自己沒有資格申請公屋，卻要求政府安置他們上公屋，是不現實的訴求，也是於理不合。
既然明知自己住在一個會被逼走的地方，你又不是業主或是住了三五七年的租客，說無家可歸是慘，屋宇署是涼薄我同意，但除此之外我又真的想不到有甚麼好同情。為何事主們不向業主追討，反而由頭到尾去要求政府安置，等政府甚麼甚麼呢？如你所說，信政府「阿媽都會變三角形」；還信的話，就怪自己傻瓜好了。
- 政府與業主聯手壓迫劏房租戶？屋宇署做的是取締工廈、劏房，也許這是爭取政績、滿足地區人士「成功爭取」的手段我同意當中具有政治考慮。但是，說業主和政府「聯手」，你看看業主失去可觀的租金收入，對他有甚麼利益可言呢？我不是說業主是受害者，但你似乎也未能正立「政府與業主聯手壓迫劏房租戶」這個陳述。說穿了，政府的目標不是要打壓這班劏房租戶（事實上他們也許會是民建聯的票源之一）；他們不過是政府製造政績的犧牲品，「炮灰」而已。
居民無家可歸無財可用是慘，我同情。屋宇署的手法亦甚見涼薄，我不滿。但是，始終任由業主繼續收租，形同鼓勵業主繼續違法地賺錢；將這件事訴諸於「資本家與政府聯手製造霸權」，簡直把焦點模糊掉。真正可恥的是政府為求政治目的不擇手段，而不是每每把資本家說得如上帝般萬能。還有，你以為業主是李嘉誠、李兆基還是何鴻燊？其實業主都是一個小業主，只是他為牟利而辦劏房，而不是甚麼巨人般可怕的「資本家」。所以，麻煩你們把焦點放回追討財物，更為實際。
還有，別搞笑了。商場不是二十四小時開放，晚上關冷氣算是正常現象；即使是故意為之也難以稱之為「暴力」。當然，不排除作為租戶的屋宇署向管理公司作出了甚麼特別指示，但這也不是甚麼「上層結構鞏固自身壟斷」，而是客人向商戶作出的要求；站於管理公司的角度，得罪屋宇署這個大租戶的機會成本高，還是關掉冷氣，順勢趕走這群於他們角度而言妨礙商場正常運作的人機會成本高呢？肯定是前者。你可以說是管理公司自私、盈利至上，也可以說香港盛行管理主義，更可以說屋宇署涼薄；但說「上層結構鞏固自身壟斷」，未免過份無限上綱。
- 文章口口聲聲說人家「直接簡化為新移民與香港人的根本矛盾，藉此再次操作『本土派』的符號系統，建立政治成本」，反映的是閣下簡單理解本土派為「符號創作者」。本土派有不足，當中論述空白是無可否認；但你可以有趣到用陰謀論去猜想人家為了「建立政治成本」，實在是有一點跳躍思維。我不是黃台仰的支持者，也很同意本土派有趨向民粹主義之勢；但這個趨勢是不是就足以將之扣連起你對本土派所蔑視的「建立政治成本」呢？閣下似乎稍欠例證。
而「香港現在的社會矛盾，根本不存在於香港人與內地人之間，而是出現於統治者與被統治者之間」這一句更有趣，因為閣下文章中幾乎把統治者和地產商劃上等號，而共產黨好像於你眼中不是一回事。
如果按字面理解而不按你的特別解讀方法理解，這句話我十分認同。但是，我會把大量的中國移民，理解為新殖民主義的侵略：無論是中國移民、中國遊客、走私客，既是被誤導、利用的「受害者」，也是向香港進攻的侵略工具之一，是統治者的工具。如果單純因為他們受害者的身份就給予無條件同情、包容，就等於將香港無條件贈送給殖民主：中國共產黨。
其實左膠其中一個膠處，正正是每每將一切社會議題扣連成「資本家與執政者合謀」，然後將兩者索性劃上等號，將事情簡化、標籤成「強勢」和「弱勢」之間的「階級鬥爭」，然後無條件保護被標籤的「弱勢」；任何挑戰他們眼中弱勢的人，就會成為「強勢」，就是敵人。再想想，這種思維模式不就是你文中所說的「符號系統」嗎？
執筆至此，想起雨傘革命期間我遇上的一個舊朋友，他說：「我不希望雨傘運動成功，因為我希望先打倒地產霸權。」很有趣吧！我不是要一竹竿打一船人，只是我覺得，把一切和地產霸權扣連起來，重視塑造和標籤小眾弱勢與強勢之間的懸殊，真的會讓焦點往錯方向走：我們在高鐵時失敗過的，是不是要重複犯多幾次錯才心息呢？
最後，在此祝願居民能早日取回財物。
畢氏絲打 上
二零一五年五月三日
（原文刊於聚言時報：http://polymerhk.com/articles/2015/05/03/15283/）