較早前，將軍澳民生關注組提議將公園以周梓樂、陳彥霖兩名在抗爭期間逝世的知名人物的姓名冠名一事，引起將軍澳街坊、議會以及義士間爭論。有些爭論涉及門戶之見、立場之爭，亦有對尊重家屬之質疑；至今似乎爭議未平，有政黨以家屬之名反對建議、亦有網民提出改冠名於街道等建議，甚至演化成非建制陣營內之筆舌之爭。
對警暴之控訴，或許是非建制陣營間之共識；周陳之名，是警暴的代表人物，自然無可爭議；特別是二人是少數有名可尋的標誌人物，作為抗爭圖騰地位，絕非本人所欲質疑。但是，冠名一事，似乎非抗爭之過程，而似乎是其結果的標誌：若二人死因未昭，抗爭未竟，卻急於易名，似乎並不妥當。歷史上以政治人物之名為街道或地標之冠名，多為當權者之意，抗爭未竟先易名是聞所未聞。
我等絕對要繼續革命，但革命是有目標、有終點。對周陳二案，終點不是易名，而是昭雪！易名一事只會讓人有事過境遷之錯覺，對追究警暴並無幫助，而且難以為聲討屠夫政權帶來任何作用。有云如議會有權，何不善用；但浪費時間於形式之上，對抗爭前線兒女，有何作用？是否告訴他們「不要緊，會有墓誌碑記載你」？我想對抗爭前線而言，要的才不是命名，而是正義、而是勝利。我們當然應該為殉義手足追討公道，但爭取過公道，冠名紀念才顯得有討論價值。
對建制之反對，我們固然可以為反對而反對，但不等於站於其立場對面就是真理。君不見建制派贊成回水一萬，非建制陣營會反對；君亦不見譚凱邦口中的大白象 — —中九龍幹線，會被非建制陣營反對。建制派反對的原因與角度與我們不同，自動站在對面也不一定是真理。更何況，不與其同一意見，不等於不與其同行，更不等於要被任何人說成是「共產黨」：這只顯得一意孤行者醜陋無比，而違背其提案之本質。回歸原點，此議題肯定會充滿爭議，提案的人竟然不與議會同路人商討先取得共識，甚至謊稱已經取得周同學家屬同意，一廂情願地在區議會提出，結果導致爭議浮上水面，才招致如斯局面，將民組實在難辭其咎，理應道歉。
其實，議案縱使通過，區議會本身亦未如市政局般掌有實權，民政事務處以及主事的政府部門仍然有最終決定權；即是只要抗爭未成功，事實上亦只有自我感覺良好之意，唐明街休憩處的名字仍然不會改變。反之，「公民廣場」從不是正式名稱，卻是我們人人都懂得、刻在心中的名字；我們才不會說那是甚麼「政府總部東翼前地」。與其我們浪費時間在抗爭的形式之上，不如現在就由民間開始，傳頌這些心目中的名字；只要有人認同，就會成為主流，直至抗戰勝利為止，就可順理成章「正名」。
形式主義也許可以連繫民心，但實事還是比較重要。憑此，我認為將軍澳民生關注組的提案，現今不適宜討論。
發佈留言